En un movimiento muy inusual, la Corte Suprema de Florida ordenó el martes una segunda ronda de argumentos en una batalla sobre si el estado ha llevado a cabo adecuadamente una enmienda constitucional de 2016 que legalizó ampliamente la marihuana medicinal.
Los jueces escucharon argumentos en mayo en una demanda presentada por Florigrown, una firma con sede en Tampa que ha cuestionado la constitucionalidad de una ley de 2017 diseñada para llevar a cabo la enmienda constitucional. El caso se centra en partes de la ley relacionadas con la licencia de empresas para operar en la industria de la marihuana medicinal.
Pero la Corte Suprema emitió el martes una orden para programar otra ronda de argumentos el 7 de octubre sobre un tema que no fue el foco de la primera audiencia: si la ley de 2017 es lo que se conoce como una ley “especial” inconstitucional.
Los jueces señalaron después de la primera audiencia que estaban interesados en el tema de la ley “especial”, pidiéndole a Florigrown y al Departamento de Salud de Florida que presenten informes adicionales sobre el tema. Pero el tribunal rara vez trae de vuelta a las partes para una segunda ronda de argumentos en los casos.
Lee También: La legalización federal de la marihuana es la cura que necesita nuestra economía devastada por COVID
La Constitución de Florida prohíbe leyes “especiales” que, en general, están destinadas a beneficiar a entidades específicas. Florigrown, que ha buscado sin éxito una licencia de marihuana medicinal, sostiene que partes de la ley de 2017 limitaron indebidamente a las empresas que podrían participar en la industria.
“Este Tribunal [Supremo] ha sostenido repetidamente que la cuestión de control al evaluar si una ley es una ley especial inconstitucional es si la clase en la ley está ‘cerrada'”, escribieron los abogados de Florigrown en su escrito adicional presentado el 17 de junio. “Aquí, las clases están tan claramente cerradas que la Legislatura podría haber nombrado a los licenciatarios en el estatuto”.
