Se ha vuelto a presentar una propuesta de cambio de zonificación que ampliaría el número de minoristas de cannabis en parte de la ciudad, una semana después de una demora solicitada por el concejal cuyo distrito se vería más afectado.
La posibilidad de expandir el número de tiendas de cannabis en el Distrito 3 del Consejo ha atraído un gran interés, ya que el consejo lidia con cómo asignar de manera justa unos pocos espacios comerciales preciosos para los minoristas de cannabis que pueden ganar millones al hacer negocios en la ciudad.
En la reunión del 19 de abril, el consejo estaba listo para considerar el cambio de zonificación hasta que el concejal John J. Kennedy apretó el botón de pausa.
Kennedy solicitó el retraso porque tres negocios de cannabis bajo la nueva ordenanza de cannabis de la ciudad quieren abrir en su distrito a pesar de que las leyes actuales de la ciudad permiten solo un dispensario en cada uno de los seis distritos del consejo. El cambio de zonificación, si se aprueba, permitiría que tres abran tres en:
- 169 W Colorado Blvd. (la ubicación permitida de la Cosecha);
- 70 W. Union Street; y
- 827 E. Colorado Blvd.
Pero en una medida de último minuto, Kennedy presentó formalmente una carta confidencial a la oficina del Fiscal de la Ciudad para retrasar la audiencia y permitir una mayor discusión.
La demora fue vital, dijo Kennedy, citando la necesidad de tener “más diálogo” sobre el tema y buscar asesoría legal para asegurarse de que cualquier cosa que dijera en nombre de su distrito no ponga en peligro la posición de la ciudad en los casos judiciales pendientes.
Las preocupaciones de Kennedy parecían estar el viernes en el centro de la última demora, que Kennedy transmitió al alcalde Víctor Gordo, el administrador de la ciudad y el abogado de la ciudad.
“El concejal Kennedy planteó algunas preguntas e inquietudes que discutió con el alcalde”, según un comunicado de Lisa Derderian, portavoz de la ciudad. “El alcalde le pidió al concejal Kennedy que hablara con el administrador municipal Steve Mermell sobre ellos, lo cual hizo. Con base en esa conversación, el administrador de la ciudad estuvo de acuerdo en que había algunos temas que merecen consideración adicional y, en consecuencia, el tema se eliminó de la agenda después de consultar con el secretario de la ciudad y el abogado de la ciudad. El consejo puede decidir traerlo de vuelta en ese foro o en otro lugar si así lo desea”.
Si bien se invitó a seis solicitantes con las “mejores calificaciones” a solicitar los lugares codiciados, solo tres minoristas han recibido permisos: dos en otros distritos y uno en Kennedy.
El código de la ciudad, junto con el límite de un minorista y un distrito, impidió que otros dos, SweetFlower Pasadena LLC y The Atrium Group LLC, avanzaran. Y esos dos solicitaron estar en el distrito de Kennedy, que solo permite uno.
SweetFlower, estaba a punto de apelar una decisión judicial después de que un juez a fines de febrero falló a favor de Pasadena y su proceso de solicitud de venta minorista de cannabis.
En su demanda, Sweet Flower argumentó que fue tratada injustamente en comparación con otros solicitantes, alegando que la ciudad infringió sus propias leyes. Pero en una decisión tentativa emitida el 25 de febrero, un juez dijo que los funcionarios actuaron de manera apropiada cuando negaron la solicitud de Sweet Flower para abrir una tienda minorista de cannabis.
En la demanda, Sweet Flower señaló un aspecto controvertido del proceso de solicitud: un requisito de la ciudad para que un topógrafo con licencia prepare un mapa de la ubicación propuesta para el escaparate. Su objetivo era garantizar que el escaparate estuviera lo suficientemente lejos de lugares como escuelas y centros de abuso de sustancias, como lo exige la ley de la ciudad.
Los funcionarios de la ciudad negaron la solicitud de Sweet Flower porque su mapa no se preparó correctamente.
Mientras tanto, dos de los seis solicitantes principales originales están en funcionamiento en la ciudad: Varda, en 3355 E. Colorado Blvd., e Integral Associates Dena LLC, en 908 E. Colorado Blvd.
Te recomendamos: Hillsborough introducirá ordenanza que prohíbe la venta de marihuana
Los críticos del proceso afirmaron que Integral, a través de las comunicaciones entre su abogado y el personal de la ciudad, tenía una ventaja en el cumplimiento de un requisito clave de mapeo para obtener un permiso. Eso creó un campo de juego injusto que podría haber inclinado el proceso hacia Integral y retrasar, e incluso poner en peligro, la posibilidad de que otros cinco solicitantes obtengan la ubicación que querían y un permiso para operar, según las acusaciones.
Una investigación de 2019, contratada por la ciudad, encontró que si bien la ciudad podría haberse comunicado mejor con las empresas sobre el requisito, no había evidencia de influencia indebida en el personal de la ciudad.
