Los abogados que representan a un grupo de científicos y veteranos militares presentaron un escrito completo en un tribunal federal esta semana, describiendo su caso desafiando las decisiones sobre la clasificación de la marihuana hechas por la Administración de Control de Drogas (DEA).
Los demandantes inicialmente presentaron su demanda contra la agencia federal en mayo, alegando que la justificación de la DEA para mantener un estatus de Lista I para el cannabis es inconstitucional. La DEA intentó anular el caso presentando una moción de desestimación, pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. rechazó esa solicitud en agosto .
El martes, los abogados presentaron el escrito de los peticionarios para poner oficialmente el caso en marcha. El documento de 117 páginas repasa la información de antecedentes sobre la programación de la marihuana y las solicitudes anteriores para reclasificar la planta. También presenta el argumento legal de que la justificación de la DEA para mantener su estricta prohibición del cannabis es inconstitucional.
La demanda, presentada por demandantes que incluyen a Sue Sisley del Scottsdale Research Institute, Battlefield Foundation y los veteranos militares Lorenzo Sullivan y Gary Hess, se centra principalmente en la denegación de la DEA de una petición para reprogramar la marihuana a principios de este año. En ese caso, el peticionario argumentó que la afirmación de la agencia de que el cannabis no tiene un valor médico aceptado actualmente es inválida dado que la mayoría de los estados han legalizado la planta con fines terapéuticos.
“¿Puede la DEA negar que la marihuana tiene un ‘uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos’ cuando más de dos tercios de los Estados han promulgado leyes que dan luz verde al uso de la marihuana como medicina?” pregunta el informe recién presentado. “El texto inequívoco del [estatuto federal], los cánones de construcción, la historia y el propósito de la [Ley de Sustancias Controladas] y el sentido común convergen en una única y rotunda respuesta: ‘No’”.
Los demandantes presentan un segundo argumento legal que tiene más matices. Dicen que la insistencia de la DEA de que el cannabis debe incluirse en el Anexo I o en el Anexo II es inconstitucional porque “delega el poder legislativo dos veces: primero a una entidad no gubernamental y segundo al Fiscal General”. La “entidad no gubernamental” es una referencia a los tratados internacionales que la agencia ha citado como restricciones a su autoridad para reprogramar el cannabis.
Para brindar alivio, los abogados quieren que la corte ordene que la DEA tome tres pasos: Primero, debe iniciar un proceso de reglamentación sobre la reprogramación. Luego, debe completar la reglamentación dentro de un año de la orden del tribunal. Finalmente, debe asegurarse de que cualquier decisión de programación sea consistente con un estatuto que, según los abogados, evita que la DEA “niegue que la marihuana tiene un uso médico actualmente aceptado ante la aceptación generalizada del Estado”.
Inicialmente, se suponía que la DEA presentaría su respuesta al nuevo escrito antes del 29 de octubre, pero la corte otorgó una extensión para que la agencia tenga hasta fines de noviembre.
Matt Zorn y Shane Pennington, abogados de los demandantes, le dijeron a Marijuana Moment que lograr que la DEA inicie una reglamentación formal abriría las compuertas, lo que permitiría a los expertos y las partes interesadas exponer la abundancia de literatura científica y legal que contradice la justificación detrás de colocar el cannabis en el Anexo I .
Y si el tribunal está de acuerdo con su argumento que desafía la postura de la DEA sobre el valor medicinal de la marihuana, no ven ningún escenario en el que la planta aún pueda mantenerse en el Anexo I o moverse ligeramente hacia abajo en la lista al Anexo II.
Zorn dijo que lo que esencialmente le están pidiendo a la DEA es “tomar medidas rápidas para reconsiderar la petición bajo la interpretación correcta del estatuto”.
Te puede interesar: Empresa de marihuana medicinal Columbia Care abre primer dispensario en Miami
“Si hacen eso, porque la interpretación correcta del estatuto necesariamente significa que la aceptación estatal es actualmente un uso médico aceptado, en prisión preventiva no podrán denegar la petición, al menos por las razones que dijeron”, dijo. “Y nunca podrán volver a decir que la marihuana no tiene un uso médico aceptado actualmente cuando la gran mayoría de los estados dicen lo contrario”.
Esta no es la primera vez que este grupo de científicos lleva a los federales a los tribunales por sus decisiones sobre la marihuana.
Los demandantes también tuvieron éxito al obligar a la DEA a publicar una actualización sobre el estado de las solicitudes para convertirse en fabricantes de cannabis autorizados por el gobierno federal con fines de investigación y luego consiguieron que el Departamento de Justicia entregara un memorando “secreto” que la DEA supuestamente usó para justificar una demora en la decisión sobre esas propuestas.
Te recomendamos: Missouri espera prosperar con la marihuana medicinal
Mientras tanto, la DEA también podría involucrarse en un caso separado de la Corte Suprema de EE. UU. Desafiando sus acciones de programación de marihuana.
En una petición presentada en julio y registrada formalmente para una conferencia privada en el tribunal superior la próxima semana, una coalición de pacientes y defensores pidió a los jueces que tomaran su caso desafiando la constitucionalidad de la prohibición federal del cannabis. Esto se produce después de una serie de fallos en tribunales inferiores desde que se presentó la demanda original en 2017.
Siete miembros del Congreso y una gran cantidad de grupos reformistas de la marihuana presentaron documentos legales el mes pasado instando a la corte a tomar el caso.
Por otra parte, un tribunal federal dictaminó recientemente que los reguladores de California deben cumplir con una citación de la DEA que exige información sobre los negocios de marihuana que están investigando.
