Clarence Thomas, uno de los jueces más conservadores de la Corte Suprema , dijo el lunes que debido a la mezcolanza de políticas federales sobre la marihuana, las leyes federales contra su uso o cultivo pueden no tener sentido.
“Una prohibición del uso o cultivo interestatal de marihuana puede que ya no sea necesaria o adecuada para apoyar el enfoque fragmentado del gobierno federal”, escribió.
Su opinión se produjo cuando el tribunal se negó a escuchar la apelación de un dispensario de marihuana medicinal de Colorado al que se le negaron las exenciones fiscales federales que se permiten otras empresas.
Thomas dijo que el fallo de la Corte Suprema en 2005 que confirma las leyes federales que hacen ilegal la posesión de marihuana puede estar desactualizado.
“Las políticas federales de los últimos 16 años han socavado enormemente su razonamiento”, dijo. “El enfoque actual del gobierno federal es un régimen de media entrada y media salida que simultáneamente tolera y prohíbe el uso local de marihuana”.
Treinta y seis estados ahora permiten la marihuana medicinal y 18 también permiten el uso recreativo. Pero la ley fiscal federal no permite que las empresas de marihuana deduzcan sus gastos comerciales.
“Bajo esta regla, una empresa que todavía está en números rojos después de pagar a sus trabajadores y mantiene las luces encendidas podría, no obstante, adeudar un impuesto federal sobre la renta sustancial”, dijo Thomas.
El Departamento de Justicia ha dado instrucciones a los fiscales federales de la nación para que no emprendan casos contra empresas de marihuana que sigan la ley estatal. Y desde 2015, el Congreso ha prohibido al Departamento de Justicia gastar dinero federal para evitar que los estados apliquen sus propias leyes.
Pero el IRS continúa haciendo cumplir sus propias reglas contra los productores y distribuidores.
La “disposición del gobierno federal a mirar hacia otro lado con respecto a la marihuana es más episódica que coherente”, dijo Thomas.
Lee También: Las lagunas de la legalidad de la ‘hierba dietética’
