Cuando John Hudak, investigador principal de Brookings Institution, escribió Marijuana: A Short History en 2015, la legalización del cannabis todavía era considerada con una curiosa novedad por muchos estadounidenses. Desde entonces, el cannabis ha surgido en la conversación nacional a través de la política, la cultura, la medicina, el bienestar y más. Y a la luz de las recientes discusiones sobre la policía y el racismo sistémico en los Estados Unidos, Hudak creía que era importante construir sobre esa historia y discutir cómo nos afectan hoy las raíces de la prohibición.
Hudak escribió una nueva edición para su libro, que estará disponible el 30 de junio. Para promover el lanzamiento del libro, Brookings organizó un seminario web con Hudak, la CEO / fundadora de Buddings Solutions, Shanita Penny, y la reportera de Politico, Natalie Fertig, para descubrir cómo se sienta el cannabis en la intersección de raza, política y cultura en América.
Cuando muchos estadounidenses piensan en la historia de la marihuana, explicó Hudak, se centran en los años 60 y 70, cuando Richard Nixon introdujo la Ley de Sustancias Controladas, que oficialmente criminalizó el cannabis. Pero la base de las leyes de marihuana como los reconocemos hoy realmente comenzó a finales de los 20 º siglo.
“La ley del cannabis y la política de drogas en general realmente tenían raíces explícitamente racistas en los Estados Unidos. Las leyes de cannabis inicialmente surgieron por temor a la inmigración mexicana a los Estados Unidos “, dijo Hudak. “El término ‘marihuana’ se originó en ese intento de estadounidenses blancos e inmigrantes que cruzan la frontera de México. Eso se convirtió en un conjunto de políticas más amplias y racialmente divisivas que, para la década de 1920, comenzaron a vilipendiar a los estadounidenses negros, además de los latinos y los inmigrantes”.
Eso finalmente llevó a la infame Guerra contra las Drogas de Nixon. Al revisar esas políticas y declaraciones hechas por políticos, Hudak quedó impresionado por los idiomas utilizados en ese momento. Era una retórica típicamente reservada para la guerra. Y si es una guerra, ¿por qué la policía no debería usar equipo de guerra para combatirla?
“Eso realmente transformó la forma en que los departamentos de policía operan en este país”, dijo Hudak. “Todo se basó en la oposición a las personas de color, la oposición al acuerdo y la oposición a ciertos grupos políticos”.
Lamentablemente, como dijo Penny, han tardado 50 años en llegar a un lugar donde los legisladores y los líderes de la industria han comenzado a abordar los aspectos raciales de la política histórica de drogas. Para reparar los daños causados por la Guerra contra las Drogas, los estados han incluido programas de equidad social diseñados para beneficiar a las comunidades de colores que se vieron desproporcionadamente afectadas por la criminalidad de la marihuana.
Pero esos programas a menudo no logran elevar estas comunidades con el apoyo necesario para prosperar. Penny dijo que crear programas de eliminación de antecedentes que requieren trabajo extra burocrático por parte de los delincuentes de marihuana no es suficiente. La legalización de la marihuana no soluciona automáticamente todos los problemas arraigados en décadas de obstáculos sistémicos.
“Muchos de los sistemas que han retenido a estas mismas personas la mayor parte de sus vidas desde que se vieron afectados, o incluso antes de eso, todavía existen”, dijo Penny. “Son sistemas que necesitan ser rediseñados para que cualquiera de esta legislación progresiva tenga alguna oportunidad. Si no centramos la raza y la igualdad en esta conversación, todo será en vano”.
Los legisladores estatales pueden prestar atención a hacer este trabajo al elaborar la legislación, pero sus acciones a menudo no proporcionan la base necesaria para que prosperen los programas de equidad social. Massachusetts, por ejemplo, solo ha levantado una tienda de cannabis de propiedad social para todo el estado.
“El negocio del cannabis es difícil. Es difícil si está bien financiado, conectado políticamente, si ha dirigido negocios exitosos y los ha abandonado. ¿Esta idea de dar una licencia comercial a alguien afectado por la Guerra contra las Drogas o solo ganar una cierta cantidad de dinero por año, y ahora su vida es equitativa en este país? Es una broma absoluta.
“No tiene sentido lanzar esta licencia y esperar que tengan éxito y prosperen”, continuó. “Hemos visto millones y millones de dólares perdidos anualmente por grandes compañías. Simplemente no es realista que haya una expectativa de que estas personas puedan ponerse en funcionamiento más rápido que cualquier otra persona”.
Si bien la legalización del cannabis es popular en Estados Unidos, no es necesariamente relevante, explicó Hudak. Muchos votantes tienen acceso al cannabis a través de los mercados legales y, si no lo hacen, no pueden acceder a él sin graves consecuencias, especialmente si son blancos. Eso causa un dilema en el que muchas personas ven otros problemas que deben aparecer al frente de la línea antes del cannabis.
“Dicho eso, si la reforma del cannabis se integra en una conversación más amplia sobre justicia racial y vigilancia policial, eso podría crear esa ventana política”, dijo Hudak. “Donde todo se junta en el momento adecuado y se puede hacer algo. Eso lo hace más destacado para los estadounidenses. Porque entonces los estadounidenses dejan de pensar en ello, ya que puedes comprar cannabis legalmente o no. Estás pensando en ello como algo sistémico, algo institucional, algo que toca muchos problemas”.
Lee También: Se espera que el mercado de marihuana medicinal de Louisiana crezca
