El Senado de Florida está utilizando una nueva ley controvertida para reforzar los argumentos en contra de una enmienda constitucional propuesta que busca permitir que las personas usen marihuana recreativa.
Los abogados del Senado y otros opositores han argumentado en los últimos meses que la Corte Suprema de Florida debería bloquear la enmienda propuesta porque entraría en conflicto con las leyes federales que hacen que la marihuana sea ilegal.
En una presentación esta semana, el Senado intensificó ese argumento al señalar una parte de la nueva ley estatal que busca dificultar la aprobación de iniciativas de votación. Pide a la Corte Suprema que considere si las enmiendas propuestas son “facialmente inválidas según la Constitución de los Estados Unidos”.
Te recomendamos: Dispensarios cannábicos en Denver reportan aumento de robos durante la cuarentena
La presentación del sábado por parte de los abogados del Senado dijo que la ley, firmada la semana pasada por el gobernador Ron DeSantis, es “relevante” para el argumento más amplio sobre la enmienda de marihuana recreativa en conflicto con las leyes federales. El lunes, la Corte Suprema respondió emitiendo una orden invitando a las partes a presentar informes complementarios que aborden las implicaciones de la nueva ley.
La Corte Suprema desempeña un papel fundamental para determinar si las enmiendas constitucionales propuestas van antes que los votantes, revisando los resúmenes de las papeletas y los títulos para determinar si las propuestas cumplen con los estándares legales, como no ser engañosas. Los jueces tienen programado el 6 de mayo para escuchar los argumentos sobre la propuesta de marihuana recreativa, patrocinada por el comité político Make It Legal Florida y podrían ir a la boleta electoral de 2022.
Los opositores, incluidos el Senado, la Cámara de Representantes, la Fiscal General Ashley Moody y la Cámara de Comercio de Florida, han presentado escritos en la Corte Suprema que atacan principalmente la enmienda debido al posible conflicto con las leyes federales de drogas. Han sostenido, en parte, que la propuesta de votación no informa adecuadamente a los votantes del conflicto.
