El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas dijo el lunes que las leyes federales contra la venta y el cultivo de marihuana son inconsistentes, lo que hace innecesaria una prohibición nacional.
“Una prohibición del uso o cultivo interestatal de marihuana puede que ya no sea necesaria o apropiada para apoyar el enfoque fragmentado del gobierno federal”, escribió Thomas, uno de los jueces más conservadores de la corte, en un comunicado.
La decisión del tribunal de no escuchar un nuevo caso relacionado con las deducciones fiscales reclamadas por un dispensario de marihuana medicinal de Colorado llevó a Thomas a emitir una declaración que abordaba de manera más amplia las leyes federales de marihuana.
Thomas afirmó que un fallo de 2005 en Gonzales v. Raich en particular, que determinó que el gobierno federal podría hacer cumplir la prohibición contra la posesión de marihuana, puede estar desactualizado.
“Las políticas federales de los últimos 16 años han socavado enormemente su razonamiento”, agregó Thomas. “El enfoque actual del gobierno federal es un régimen de media entrada y media salida que simultáneamente tolera y prohíbe el uso local de marihuana”.
Thomas se refirió a varias políticas que entran en conflicto con el fallo de 2005. Entre ellos se encuentran los memorandos emitidos por el Departamento de Justicia en 2009 y 2013 que indicaron que el gobierno no se inmiscuiría en los esquemas estatales de legalización de la marihuana ni enjuiciaría a las personas por la actividad de la marihuana si cumple con la ley estatal.
Agregó que desde 2015, el Congreso ha prohibido repetidamente al Departamento de Justicia usar dinero federal para interferir en la implementación de las leyes estatales sobre marihuana medicinal.
“Dados todos estos desarrollos, uno ciertamente puede entender por qué una persona común podría pensar que el Gobierno Federal se ha retirado de su una vez absoluta prohibición de la marihuana”, escribió.
Con 36 estados que permiten el uso de marihuana medicinal y 18 que permiten el uso recreativo, Thomas afirmó que los negocios de marihuana no experimentan un “trato igualitario” bajo la ley.
El problema es una disposición del código tributario que prohíbe a las empresas que comercian con marihuana y otras sustancias controladas deducir sus gastos comerciales. El IRS toma medidas enérgicas contra los negocios de marihuana, como el dispensario de marihuana medicinal de Colorado, al realizar investigaciones sobre sus deducciones fiscales.
“Bajo esta regla, una empresa que todavía está en números rojos después de pagar a sus trabajadores y mantiene las luces encendidas podría, no obstante, adeudar un impuesto federal sobre la renta sustancial”, escribió Thomas.
La justicia también notó una consecuencia de la prohibición federal de la marihuana, afirmando que la mayoría de los negocios de marihuana operan completamente en efectivo debido a restricciones que impiden que las instituciones financieras respaldadas por el gobierno federal brinden servicios bancarios a estos negocios. Esto hace que esas empresas sean más vulnerables a robos y robos, según Thomas.
Todos estos problemas relacionados con las leyes federales de marihuana, argumenta Thomas, amenazan los principios del federalismo.
“Si el Gobierno ahora se contenta con permitir que los Estados actúen ‘como laboratorios, entonces es posible que ya no tenga autoridad para inmiscuirse en’ [los] poderes policiales básicos de los Estados… para definir el derecho penal y proteger la salud, la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos’”, dijo Thomas.
Expertos legales como Joseph Bondy, un experto en leyes de cannabis que forma parte de la junta de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de Marihuana, estuvieron de acuerdo con la declaración de la justicia y predijeron que los argumentos sobre la injusticia de las leyes federales sobre la marihuana se seguirán haciendo en el futuro. Law & Crime informó el lunes.
Si bien Bondy señaló que la declaración de Thomas puede no tener un impacto legal real, le dijo a Law & Crime que todavía “envía un mensaje que quizás suavizará las opiniones de algunas personas en el Congreso”, incluidos “algunos de nuestros senadores republicanos”.
