El gobernador Mike Parson rechazó el miércoles un informe de los demócratas de la Cámara de Representantes que decía que en mayo “surgieron acusaciones creíbles” de que su administración interfirió con una investigación legislativa sobre el programa de marihuana medicinal del estado.
Los demócratas de la Cámara de Representantes publicaron el lunes el memorando de 79 páginas , que incluye muchas otras piezas de información, y se basó en gran medida en registros que el Comité Especial de Supervisión Gubernamental de la Cámara liderado por republicanos obtuvo este verano del Departamento de Salud y Servicios para Personas Mayores.
Parson, un republicano, dijo durante una conferencia de prensa: “Creo que es un informe de parcialidad política total que se hizo sin ninguna base fáctica”. Parson continuó diciendo que la acusación no tenía fundamento.
El memorando no especificó cómo se alega que la administración interfirió con el comité, quién alegó la interferencia y qué pruebas tiene la Cámara para fundamentar la acusación.
“Este memorando se abstendrá de revelar detalles de estas acusaciones ya que el comité aún no ha tenido la oportunidad de discutirlas y los próximos pasos que puedan ser apropiados”, dijo el memorando.
Parson dijo que era decisión de la Cámara realizar más audiencias.
A diferencia de Parson, los líderes de la Cámara, incluido el presidente de la Cámara Elijah Haahr y el futuro presidente de la Cámara Rob Vescovo, ambos republicanos, no han ofrecido ningún comentario sobre el memorando demócrata.
Haahr se negó a comentar dos veces cuando se le preguntó sobre el memorando en un pasillo del Capitolio el miércoles.
El representante Robert Ross, presidente republicano del Comité Especial de Supervisión de la Cámara de Representantes, no respondió a una solicitud de comentarios.
El memo también decía que en diciembre de 2018, un empresario de marihuana medicinal, Jack Mitchell, presentó al Dr. Randall Williams, director del departamento de salud, a Rebecca Gasca, quien luego discutió la posibilidad de presentar a Williams a un hombre cuyo currículum coincidía con el director de la compañía que eventualmente calificaría las aplicaciones de marihuana medicinal del estado, Chad Warren Westom.
Lisa Cox, portavoz del DHSS, dijo al Post-Dispatch el miércoles que Williams sí recordaba haberse reunido con Mitchell, pero dijo que no recordaba haber hablado con Westom antes de que el estado eligiera a Wise Health Solutions para calificar las aplicaciones comerciales de marihuana medicinal.
Te puede interesar: ¿Qué países realizan más estudios sobre el cannabis?
“Dr. Williams recuerda vagamente que el Sr. Mitchell se puso en contacto con él muy temprano en la implementación del proceso de marihuana medicinal”, dijo Cox en un correo electrónico. “Señor. Mitchell le proporcionó al Dr. Williams los nombres de dos personas que habían implementado con éxito un programa estatal de marihuana medicinal”.
“Dr. El mejor recuerdo de Williams es que habló con alguien de Nevada que él cree que era una mujer, pero no tiene ningún recuerdo independiente de la conversación”, dijo Cox. “Dr. Williams no recuerda haberse comunicado con nadie asociado con Wise Health Solutions antes de la adjudicación del contrato de puntuación, y los registros disponibles respaldan ese recuerdo”.
Te recomendamos: Los programas piloto de cannabis están surgiendo en Europa
El comité también obtuvo informes de estado de Wise que mencionan problemas durante el proceso de puntuación; sin embargo, el memorando decía que las actualizaciones eran vagas y decía que el comité debería solicitar más información a la empresa y al estado.
El memorando decía que la oficina de Parson tenía “oportunidades únicas” para influir en las regulaciones de puntuación, incluida la concesión de puntos de bonificación y un estudio de mercado que el DHSS ha utilizado para justificar su límite en el número de negocios de marihuana medicinal.
El memorando también critica el manejo del departamento de su solicitud de información, diciendo que en violación de la Ley Sunshine, el departamento no detalló qué registros retuvo y no intentó separar las partes abiertas de los registros de las partes consideradas cerradas.
